दो पाटों के बीच न्यायपालिका

‘द हिंदू’ से साभार

प्रशांत भूषण

( अंग्रेजी से अनुवाद–राम जन्म पाठक)

न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा मामले में तथ्य वास्तव में परेशान करने वाले हैं। नई दिल्ली में उनके आधिकारिक बंगले के परिसर में एक बाहरी कमरे में एक स्पष्ट आकस्मिक आग में, जबकि वे शहर में नहीं थे), अग्निशमन विभाग को उच्च मूल्य के करेंसी नोटों ( रुपये 500) की कई बोरियाँ मिलीं, जो जल गई थीं, जिनमें से कुछ आंशिक रूप से जल गई थीं। पुलिस अग्निशमन विभाग में किसी ने एक वीडियो रिकॉर्ड किया जब अग्निशमन कर्मी आग बुझाने की कोशिश कर रहे थे। अगली शाम, दिल्ली पुलिस प्रमुख ने दिल्ली उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को घटना की सूचना दी, जहाँ न्यायमूर्ति वर्मा एक वरिष्ठ न्यायाधीश हैं। इसके बाद यह बात भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) को बताई गई, जिन्होंने कॉलेजियम की बैठक बुलाई। न्यायमूर्ति वर्मा को वापस उनके मूल न्यायालय, इलाहाबाद उच्च न्यायालय में भेजने का निर्णय लिया गया। न्यायमूर्ति वर्मा का जवाब भी मांगा गया, जहां उन्होंने इस बात से इनकार किया कि उस कमरे में कोई पैसा जमा किया गया था और यहां तक ​​​​कहा कि यह उनके खिलाफ एक साजिश हो सकती है।

 हालांकि, जब घटना की खबर फैली, तो इसने इतना सार्वजनिक हंगामा खड़ा कर दिया कि सीजेआई ने कॉलेजियम की अन्य बैठकें बुलाईं और तीन न्यायाधीशों की समिति द्वारा इन-हाउस जांच शुरू करने का फैसला किया, जिसमें हिमाचल प्रदेश और पंजाब एवं हरियाणा के उच्च न्यायालयों- के दो मुख्य न्यायाधीश और कर्नाटक उच्च न्यायालय की एक महिला न्यायाधीश शामिल थीं। सीजेआई ने न्यायमूर्ति वर्मा के साथ-साथ पिछले छह महीनों के उनके कर्मचारियों के कॉल रिकॉर्ड भी मांगे। इसके बाद सीजेआई ने दिल्ली उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को सलाह दी कि जब तक जांच पूरी नहीं हो जाती, तब तक न्यायमूर्ति वर्मा को कोई न्यायिक कार्य न सौंपा जाए। हालांकि न्यायमूर्ति वर्मा का स्पष्टीकरण बहुत विश्वसनीय नहीं लगता, फिर भी जांच समिति के निष्कर्षों का इंतजार करना चाहिए। इसमें कोई संदेह नहीं है कि समिति की रिपोर्ट से पता चलेगा कि वास्तव में क्या हुआ था।

‘आपदा में अवसर’  की खोज

जनता में जो आक्रोश फैला है, उसने सरकार को न्यायपालिका के संकटग्रस्त जल में मछली पकड़ने का मौका दिया है, और सरकार अब इस घटना का इस्तेमाल न्यायाधीशों की नियुक्ति की शक्ति पर नियंत्रण पाने की कोशिश में कर रही है। इस उद्देश्य से भारत के उपराष्ट्रपति और राज्य सभा के सभापति ने सरकार और विपक्ष के राजनीतिक नेताओं को इस बात पर चर्चा करने के लिए आमंत्रित किया है कि राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (एनजेएसी अधिनियम, जिसे भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने संविधान के मूल ढांचे के विरुद्ध बताते हुए रद्द कर दिया था, को वापस क्यों नहीं लाया जाना चाहिए। एनजेएसी अधिनियम ने मुख्य रूप से एक नियुक्ति समिति बनाई थी जिसमें मुख्य न्यायाधीश, न्यायालय के दो वरिष्ठ न्यायाधीश, केंद्रीय कानून मंत्री और सीजेआई, भारत के प्रधानमंत्री और लोकसभा में विपक्ष के नेता वाली समिति द्वारा नामित दो प्रतिष्ठित व्यक्ति शामिल थे। इसने इस आयोग का सचिवालय भी कानून मंत्रालय के अधीन रखा। न्यायालय के न्यायाधीशों का मानना ​​था कि इससे सरकार को न्यायिक नियुक्तियों में हस्तक्षेप करने का पर्याप्त अवसर मिलेगा और इससे न्यायपालिका की स्वतंत्रता खत्म होगी, जो संविधान के मूल ढांचे का हिस्सा है। इस प्रकार, एनजेएसी अधिनियम को संवैधानिक संशोधन के माध्यम से लाए जाने के बावजूद न्यायालय ने इसे अमान्य घोषित कर दिया।

सरकार की चाल

हाल के दिनों में, नरेंद्र मोदी सरकार ने न्यायाधीशों की नियुक्ति में गंभीर हस्तक्षेप किया है, जबकि कानून के अनुसार चयन का अधिकार सुप्रीम कोर्ट के कॉलेजियम के पास है और सरकार कॉलेजियम द्वारा चुने गए न्यायाधीशों के नाम को केवल एक बार कॉलेजियम को वापस कर सकती है, यदि वह असंतुष्ट है। इसके बाद, यदि कॉलेजियम अपनी पसंद को दोहराता है, तो सरकार के पास नियुक्ति को अधिसूचित करने के अलावा कोई विकल्प नहीं बचता। हालांकि, हाल के वर्षों में मोदी सरकार ने कॉलेजियम द्वारा स्वतंत्र न्यायाधीशों के चयन में बाधा डाली है, कभी-कभी तो सिफारिशों पर वर्षों तक बिना किसी प्रतिक्रिया के और नियुक्तियों को अधिसूचित किए बिना। यहां तक ​​कि जब उसे जवाब देने के लिए मजबूर किया जाता है और वह आपत्तियों के साथ नाम लौटाती है, और उसके बाद, कॉलेजियम द्वारा सर्वसम्मति से पुनर्विचार किए जाने के बाद भी, उसने अभी तक कई न्यायाधीशों की नियुक्तियों को अधिसूचित नहीं किया है, जिन्हें ‘सरकार के लिए असुविधाजनक’ माना जाता है। साथ ही, वह उन न्यायाधीशों की नियुक्तियों को अधिसूचित करने में भी जल्दबाजी करती है, जिन्हें सरकार पसंद करती है। इन वर्षों के दौरान, कई मौकों पर, कॉलेजियम ने सरकार को खुश करने के लिए कुछ ऐसे जजों का चयन किया जो सरकार के पक्ष में थे, ताकि सरकार द्वारा अनुशंसित कुछ जजों को नियुक्त किया जा सके। इसके कारण कई ऐसे जजों की नियुक्ति हुई जो या तो सरकार की हिंदुत्व विचारधारा के प्रति प्रतिबद्ध हैं या जो कमज़ोर हैं और सरकार के हुक्म और इच्छाओं का विरोध करने में असमर्थ हैं। इसके परिणामस्वरूप, हाल के वर्षों में न्यायपालिका की स्वतंत्रता काफी हद तक कम हो गई है। अब, इसका उपयोग करके जस्टिस वर्मा मामले में सरकार जजों की नियुक्ति के मामले में और भी अधिक नियंत्रण और अधिकार चाहती है। अगर सरकार इस प्रयास में सफल हो जाती है, तो इससे न्यायपालिका की स्वतंत्रता और भी कम हो जाएगी, जो पहले से ही संकटग्रस्त है। यह सरकार लोगों के मौलिक अधिकारों को कुचल रही है, प्रवर्तन एजेंसियों का बेतहाशा दुरुपयोग कर रही है और बुलडोजर चलाकर कानून के शासन को ध्वस्त कर रही है। इन परिस्थितियों में, जनमत और विपक्ष के लिए यह जरूरी है कि वे सरकार की चाल को समझें और इस तरह के प्रयास का विरोध करें। इसमें कोई संदेह नहीं है कि जजों की नियुक्ति की कॉलेजियम प्रणाली परिपूर्ण नहीं है और इसमें पारदर्शिता की कमी और जजों के चयन के लिए उचित मानदंडों की कमी के कारण कॉलेजियम के माध्यम से भी कई मानदंड और अनुचित नियुक्तियां हुई हैं। हालांकि, इसका समाधान अधिक सरकारी नियंत्रण नहीं है। कॉलेजियम के साथ समस्या यह है कि इसमें वर्तमान न्यायाधीश शामिल होते हैं जो अपने न्यायिक कार्य में बहुत व्यस्त रहते हैं और इस कार्य के लिए उनके पास बहुत कम समय होता है।

 न्यायाधीशों की नियुक्ति और भ्रष्टाचार का मुद्दा

 हर साल उच्च न्यायालय और उच्चतम न्यायालय के सौ न्यायाधीशों का चयन किया जाना है। किसी भी उचित चयन प्रक्रिया में, कम से कम 1,000 उम्मीदवारों की उनके सापेक्ष गुण और दोष के लिए जांच की जानी चाहिए। इसके लिए, उन मानदंडों पर लोगों का न्याय करने के लिए सही मानदंड और विधि तैयार की जानी चाहिए। दुर्भाग्य से ऐसा नहीं किया गया है। इसका समाधान एक पूर्णकालिक न्यायिक नियुक्ति आयोग का होना है, जिसमें सेवानिवृत्त न्यायाधीश और अन्य प्रतिष्ठित सार्वजनिक व्यक्ति शामिल हों, जो सरकार से पूरी तरह स्वतंत्र हों, और उनके नियंत्रण में एक सचिवालय हो जो पारदर्शी तरीके से न्यायाधीशों का चयन करेगा। न्यायाधीशों की नियुक्ति की समस्या और न्यायिक जवाबदेही और न्यायिक सुधारों के लिए अभियान द्वारा लंबे समय से की जा रही वकालत को संबोधित करने के लिए यह एक बेहतर समाधान होगा। हालांकि, न्यायमूर्ति वर्मा मामले द्वारा उजागर की गई विशेष समस्या भारतीय न्यायपालिका में भ्रष्टाचार की समस्या है, जिसका भी समाधान होना चाहिए। संविधान में महाभियोग को केवल एक विधि के रूप में ही शामिल किया गया है। लेकिन यह विधि व्यावहारिक या वांछनीय नहीं पाई गई है, क्योंकि यह 100 सांसदों के हस्ताक्षर से शुरू होती है और संसद के दोनों सदनों में मतदान के साथ समाप्त होती है।

दोनों ही राजनीतिक प्रक्रियाएँ हैं, जिन्हें अक्सर राजनीतिक दलों द्वारा राजनीतिक रूप दे दिया जाता है। यही कारण है कि देश के इतिहास में किसी भी न्यायाधीश पर सफलतापूर्वक महाभियोग नहीं लगाया जा सका है, जबकि जनता जानती है कि उच्च न्यायपालिका में बहुत भ्रष्टाचार है। हमें एक उच्च-शक्तिशाली और पूर्णकालिक न्यायिक शिकायत आयोग की आवश्यकता है, जिसमें पाँच पुरुष/महिलाएँ हों, जो सरकार और न्यायपालिका से स्वतंत्र हों। यह शिकायत आयोग लोगों से उच्च न्यायपालिका के न्यायाधीशों के विरुद्ध शिकायतें प्राप्त कर सकता है। यदि उन्हें लगता है कि प्रथम दृष्टया मामला बनता है, तो वे मामले की जाँच करवा सकते हैं या न्यायाधीशों की जाँच समिति की तरह ही किसी अन्य समिति के माध्यम से न्यायाधीश के विरुद्ध मुकदमा चला सकते हैं।

हालाँकि, आयोग को यह तय करना चाहिए कि उस न्यायाधीश के साथ क्या किया जाना चाहिए, और उनका निर्णय अंतिम होना चाहिए, केवल असाधारण परिस्थितियों में न्यायिक समीक्षा के अधीन होना चाहिए। इन मामलों को संसद में बिल्कुल भी नहीं जाना चाहिए। इससे न्यायिक कदाचार और भ्रष्टाचार की समस्या का काफी हद तक समाधान हो जाएगा।

( लेखक जाने-माने अधिवक्ता और समाजसेवी हैं।)